역사소설과 역사드라마에 대한 대중적 인기는 높은 편이지만 그 동안 우리는 역사소설에 대해 진지하게 논의한 바 없다. 루카치 등의 이론을 빌려와 작품을 분석하거나 평가하는 것에서 벗어나 우리의 역사소설을 우리 스스로 범주화하고 분석하자고 제안하는 책.
역사적인 객관적 사실과 소설적인 극적 구성 사이에서 갈등하는 역사소설의 딜레마를 비롯하여 복거일의 《비명을 찾아서》분석, 황석영과 이이화의 논쟁 등이 다루어진다. 우리 역사소설에 나타난 남성 중심적 사상과 민족주의 등도 지적하고 있다. 그 동안 거의 전무하다시피 했던 역사소설에 대한 연구라는 점에서 의미 있다.

- 책을 쓰게 된 동기
1. 역사는 담론의 구성물이다
1) 역사와 허구는 다르지 않다
2) 역사의 텍스트성.텍스트의 정치성
3) 사실성이란 사실-효과를 통해 만들어진 것일 뿐이다
2. 민족적 주체는 곧 남성적 주체였다
1) 민족주의 담론에 내재된 남성 중심주의의 실체
2) 식민지 여성에 대한 혐오와 영웅적 남성상을 향한 욕망
3. 역사소설을 효과적으로 읽으려면 새로운 접근법이 필요하다
1) 역사적 인물과 허구적 인물의 형상화 방식은 다르다
2) 조망의 차이가 곧 구성의 차이를 가져온다
4. 역사소설의 유형론은 왜 필요한가
1) 장르는 고정된 것이 아니다
2) 고전적 모델/고전적 모델의 모방/고전적 모델의 패러디
3) 목가/극적 에너지의 원천/주체로서의 역사
4) 기록적/가장적/창안적 역사소설